Pacte sur la migration et l’asile : quels sont les enseignements à tirer des « hotspots » grecs et italiens ?

Le Pacte de l’Union européenne sur la migration et l’asile s’apprêtant à entrer en application avec des mesures d’identification et d’examen des demandes d’asile aux frontières, comparables à celles des « hotspots » grecs et italiens depuis 2015, l’agence de l’Union européennes pour les droits fondamentaux a publié en avril 2026 un rapport portant sur les enseignements à tirer de ces expériences passées.

En 2015, plus d’un million de personnes ont rejoint l’Europe par la mer. Ces derniers sont principalement arrivés en Grèce et en Italie. Pour faire face à l'afflux croissant de demandeurs d'asile, la Commission européenne a alors publié un agenda européen sur la migration. Celui-ci a introduit l'approche des « hotspots », qui a notamment entraîné un financement accru de l'Union européenne (UE) et des déploiements opérationnels de la Commission, de Frontex (l’agence des garde-côtes et gardes-frontières), de l'Agence de l'UE pour l'asile et, plus tard, d'Europol (l’agence de coopération policière). L'objectif de cette approche était d'aider la Grèce et l'Italie à identifier, enregistrer et relever les empreintes digitales des personnes nouvellement arrivées dans des lieux fermés situés proches des frontières.

En 2024, avec le Pacte sur la migration et l’asile, l’UE a révisé ses règles en matière d’asile. Certains aspects des mesures adoptées s’inspirent de l’ancienne approche des « hotspots ». C’est par exemple le cas de ce qui est nommé le « filtrage » aux frontières extérieures et de la procédure d’asile aux frontières.

Le 14 avril 2026, à l’aune de l’application du Pacte (mi-juin 2026), l’Agence européenne pour les droits fondamentaux (FRA) a ainsi publié un rapport présentant une sélection des enseignements tirés de dix années de travail sur lesdits « hotspots ». Ces enseignements devraient servir d’inspiration aux autorités nationales chargées des procédures aux frontières et de l’accueil des nouveaux arrivants.

Le rapport fait état de nombreux problèmes : allégation d’usage excessif de la force lors de la prise d’empreintes digitales pour Eurodac ; difficultés à déployer des experts et les équipes nécessaires dans ces zones isolées, ce qui a entrainé des fautes d’identification de vulnérabilités ainsi que des retards importants dans l’examen des demandes, contribuant à la surpopulation des centres ; manque d’information sur les droits lors d’afflux massif de personnes ; assistance juridique insuffisante et/ou lacune de professionnels spécialisés dans le droit d’asile ; capacités administratives limitées et insuffisance des plans d'urgence, ce qui a pu créer des tensions avec les locaux ; longues périodes de rétention sans analyse de proportionnalité, y compris de personnes vulnérables et de mineurs ; pénurie de produits non-alimentaires et manque d'activités enrichissantes, notamment l'instruction dans des écoles publiques ; manque de services d’interprétariats ; pénurie de médecins, de psychologues et/ou de travailleurs sociaux, due en partie au manque d'attrait des offres d'emploi ; ou encore un manque de personnel féminin.

L’Agence européenne pour les droits fondamentaux expose par conséquent une série de recommandations, dont :

  • Améliorer l’information des personnes afin de limiter les situations de recours à la force (par exemple en créant des guichets dédiés) ;
  • Assurer une formation continue, notamment sur la détection des signes de vulnérabilité ;
  • Mettre en place des plans d’urgence et une coopération avec différents acteurs, dont des organisations de la société civile (en organisant par exemple des comités thématiques) ;
  • Permettre aux communautés locales de bénéficier des investissements destinés à la mise en œuvre du Pacte, par exemple, en leur donnant accès à des services médicaux, à des infrastructures ou à des équipements qui, sans cela, ne seraient pas disponibles localement ;
  • Prioriser les alternatives à la rétention, ce qui est plus humain et réduit les coûts ;
  • Eviter qu’un centre destiné à l'identification initiale et à l'enregistrement des nouveaux arrivants ne ressemble à une prison, avec des barbelés et des clôtures de type pénitentiaire ;
  • Recourir à des médiateurs culturels afin d'apaiser les tensions et faciliter, en cas de conflit, la désescalade ;
  • Créer un mécanisme de plainte et de réponse, permettant aux demandeurs de signaler les problèmes rencontrés dans le camp, et qui soit accessible aux enfants et aux demandeurs ayant des besoins particuliers ;
  • Organiser des discussions de groupe ciblées avec les résidents du camp, par exemple avec des femmes, permettant de mieux cerner les risques potentiels en matière de protection auxquels certaines personnes pourraient être confrontées ;
  • Organiser des activités pour les résidents de manière générale, et leur permettre de subvenir autant que possible à leurs besoins quotidiens ;
  • Offrir l’accès à Internet et faciliter les communications ;
  • Prôner une approche proactive du personnel médical, social et psychosocial, ainsi que des experts en matière de vulnérabilité, associées à des mécanismes d'orientation, contribuant ainsi à garantir que les demandeurs dont les besoins spécifiques ne peuvent être satisfaits dans ces structures soient transférés vers la procédure ordinaire ;
  • Avoir une politique de protection des mineurs, tout comme des professionnels de la protection de l’enfance et des administrateurs sur place qui reste la nuit (les espaces séparés pour les familles et les mineurs non-accompagnés n’étant pas suffisants) ; ou encore
  • Inscrire dans la législation nationale l'obligation de recruter du personnel de sécurité féminin.